典型案例 | 收了被投资人的借条，不能再向中间人要账

案情简介

2020年8月开始，黎某经中间人许某进行二手车投资。双方投资的主要路径为：许某收取黎某的款项后转入邓某指定的账户，邓某完成二手车交易后将投资款及利润转给许某，许某将黎某所投资的钱款及对应利润返还给黎某。最初数月，投资款及回报均能及时收回，所得的利润亦较为可观。

2021年10月，黎某再次经由许某进行二手车投资。两个月期间，黎某向许某转账近60万元，许某收款后依然转入邓某指定账户，许某收到邓某的回款后仅返还黎某约40万元。因许某返款时间未及当初及时，且并未按约定足额回款。黎某催促许某还款，许某遂于2021年12月与黎某及其他类似投资人前往邓某经营地协商钱款事宜。经协商，邓某向黎某出具了一张20万元的借条。之后，黎某就钱款返还事宜与邓某直接联系，经黎某催讨，邓某并未足额返还钱款。

黎某催讨余款未果，且得知邓某信誉不佳，遂于2022年6月起重新向许某催讨，依然未果。黎某遂将许某及邓某诉至法院，认为邓某与许某系合伙关系，要求许某承担偿还借款本息的责任，要求邓某承担连带清偿责任。

调查与处理

法院经审理认为，该案的争议焦点在于黎某与许某之间是否存在借款合同关系。根据黎某与许某、邓某之间的微信聊天记录显示，双方多次提及"利润、赚钱"等，可以认定黎某出于获取利润的目的通过许某进行二手车投资经营，黎某、邓某之间资金往来通过许某交付，许某在收到黎某转账后转给邓某指定的账户，并在收到邓某指定账户转账后返款给黎某。

无证据证明黎某与许某之间达成了民间借贷的合意，其向许某转账的钱款系其向邓某出借的资金，故认定黎某与许某之间不存在民间借贷关系。后黎某因担心资金回款风险，经许某与邓某取得直接联系，三人进行核算，协商一致后，黎某接受了邓某的借条，视为黎某就其投资的钱款与邓某达成了借款合意，应由邓某承担还款责任。遂依法作出上述判决。

法律分析

该案中，黎某起初通过许某转账，向邓某经营的二手车公司进行投资，即应承担相应的投资风险;后黎某与邓某协商，由邓某向其出具了借条，黎某收受借条，双方之间的法律关系从投资转变为借贷关系。

不论是黎某要求许某承担还款责任，或是连带清偿责任，均无法律依据，故法院对黎某要求许某承担还款责任的诉求不予支持。

典型意义

投资与借贷是两种不同的法律关系，当投资失败后，投资人要求被投资人向其保证还款并出具借条能否获得法律支持，重点在于双方是否存在民间借贷合意，也要关注出具借条后具体履行情况。

借贷双方间最初系基于投资而交付款项，后投资失败，被投资人出于各种原因对投资人的投资损失向其出具借条，是双方通过该种方式对双方间的利益进行调整并达成协议，是双方对自身权利的自由处分，不违反法律规定，在借条出具后支付部分款项，亦系以履行确认双方间存在债权债务关系。

为避免争议，建议债权人与债务人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，写明投资款等款项发生的经过，列明相关能相互印证的书面凭证与资金流水，以加固事实。